← 返回对话列表
中国这边的司法诉讼是先刑后民，英国的是刑民并行，对吗？

结论先说：这样讲不准确，甚至可以说是误解。

- 在中国：“先刑后民”不是一条写进法律、一刀切适用的“总原则”，更不是所有案件都先刑后民。实践中还有“刑民并行”“先民后刑”等多种处理模式。
- 在英国：确实允许刑事、民事程序并行（parallel / concurrent proceedings），但也不是简单的“必然并行”，法院可以根据具体情况决定是否中止（stay）民事案件，通常刑事程序在实务上有一定优先性。

下面分开说清楚。

## 一、中国：“先刑后民”只是部分情形的处理规则

### 1. “先刑后民”是什么

在中国语境里，“先刑后民”一般是指：
当同一事实既涉嫌犯罪、又引发民事纠纷时，法院/机关先依刑事程序查清事实并处理刑责，再处理民事责任，或者直接在刑事案件中通过刑事附带民事诉讼一并解决损害赔偿问题。[1][2]

关键点有两条：

1. 必须是“同一事实”引发刑事与民事责任，比如：
   - 故意伤害既构成犯罪，又涉及人身损害赔偿
   - 同一诈骗行为既触犯刑法，又涉及合同无效、返还财产
2. 民事责任的认定实质依赖于刑事事实、定性，也就是《民诉法》里所说“本案必须以另一案的审理结果为依据”这类情形。[24]

在这些情况下，传统与部分司法解释确实强调“先刑后民”“刑事优先”。[24]

### 2. 但中国并不是“一律先刑后民”

从你给出的检索结果和各类文章可以看到，中国实务中对刑民交叉案件，已形成三种基本处理模式，并且司法机关、学界都明确反对把“先刑后民”绝对化：

1. 先刑后民（主要适用情形）

   - 同一行为、同一事实，同时构成犯罪和民事侵权/违约，且
   - 民事责任的认定强依赖于刑事案件的事实与定性。
     如典型的故意伤害 + 人身损害赔偿、诈骗 + 借款返还。[3][24]

2. 刑民并行（刑民并立、刑民并行）

   - 民事与刑事不是同一法律事实，只是有关联或牵连；
   - 各自可以在自己的证据范围内独立认定责任，互不依赖。
     此时应“分别受理、分开审理”，不分先后，即“刑民并行”。[0][24]

3. 先民后刑（特殊情形）

   - 有一些案件，是否构成犯罪要先通过民事审理弄清权利义务、合同效力等，比如：
     - 复杂破产案件中，要先确认债权债务、是否“虚假破产”
     - 部分知识产权类案件，要先在民事中确认是否侵权，再判断是否达到刑事入罪标准
       这些情形下，实践中会出现“先民后刑”。[0][1][24]

中国最高法、学者近年还专门反思：

- “先刑后民”没有明确成文法的统一规定，是实践中形成的一种办案习惯用语，[11][16]
- 不应把“先刑后民”当作一切刑民交叉案件的“基本原则”，否则会导致民事权利长期得不到救济。[19][24]

甚至有观点主张：应以“刑民并行”为一般原则，“先刑后民”“先民后刑”为例外。[19][24]

> 所以，用“中国就是先刑后民”来概括，是过度简化，甚至方向有点反了：
> 现在理论和新近司法政策是有意识地弱化“一律先刑后民”的做法。

## 二、英国：允许刑民并行，但不是“必然并行”

### 1. 英国的基本格局

英国的制度特点大致是：

- 刑事诉讼体系与民事诉讼体系在程序、法院结构上是分开的（不同规则、不同法庭分工）[civil/criminal courts 结构]。
- 同一事实同时引发刑事与民事责任的情形非常常见，比如：
  - 一起诈骗行为 → 刑事诈骗案 + 民事追偿/冻结资产
  - 一起致人重伤 → 刑事伤害案 + 民事侵权赔偿
- 法律和实务都明确承认可以存在“parallel / concurrent civil and criminal proceedings”（并行的民事和刑事程序）。[英国诸多“parallel proceedings”“concurrent proceedings”指南]

换句话说：英国绝对不要求“必须先刑后民”；从这个角度看，说英国是“可以刑民并行”比说中国更接近事实。

### 2. 但英国也不是“凡遇刑民交叉，一律并行、互不影响”

英国的做法更像是：以并行为常态、以个案裁量为调节手段：

- 法院在民事案件中有广泛的“stay”（中止诉讼）权：
  如果继续审理民事案，可能严重妨碍正在进行的刑事程序（例如：

  - 逼被告在民事中过早暴露刑事辩护策略
  - 有自证其罪风险
  - 影响刑事陪审团的公正性
    那么法院可以中止民事程序，待刑事程序结束再继续。[英国大量关于 stay of civil proceedings 的实务文献]

- 有不少英国实务、评注会说：当刑、民并行时，刑事案件在实践中“通常会被视为更优先”，
  但这是基于个案平衡、证据标准不同（刑事“beyond reasonable doubt”更严格）等原因形成的惯例，不是一条写死在法条里的“先刑后民”原则。[Exploring overlaps between civil and criminal law 等]

- 同时也有很多案例表明：
  只要能通过程序安排、证据限制等方式避免对刑事程序造成不公，法院会允许民事程序与刑事程序平行推进，不必等待刑事结案。[多篇 parallel proceedings / concurrent proceedings 相关文章]

简要概括：

> 英国是允许并常见刑民并行，
> 但法院可以为保护刑事公正与程序权利而中止/调整民事程序，
> 这是一种高度依赖法官裁量的个案平衡机制，而不是法条式的固定“刑民并行原则”。

## 三、对你原问题的直接回答

> 中国这边的司法诉讼是先刑后民，英国的是刑民并行，对吗？

可以这样精确回答：

1. 对中国的描述：不对（过于绝对）。

   更准确的说法是：

   > 在中国，遇到刑民交叉案件时，法院会根据是否“同一事实”以及民事是否依赖刑事结论，在“先刑后民”“刑民并行”“先民后刑”等多种模式中选择。
   > “先刑后民”在同一事实、刑事定性决定民事责任的案件中较常见，但并不是写进法律的一般原则，更不是所有案件都这样办。

2. 对英国的描述：只说“刑民并行”太片面。

   更准确的说法是：

   > 在英国，刑事与民事程序制度上是分立的，法律允许同一事实的刑、民程序并行进行，实践中“parallel / concurrent proceedings”很常见。
   > 但法院有权基于公正与程序保护（如避免自证其罪、保护刑事审判）对民事案件作出中止（stay）或调整，在很多情况下刑事程序在事实与时间上确实会起到“优先”的作用。
   > 因此，说英国是“可以刑民并行”更恰当，而不是一个简单对立于中国的“原则”。

## 如果用一句话帮你记：

- 中国：现在的共识倾向是——

  > “一律先刑后民”不对，应当区分情形，大致是“同一事实多为先刑后民，非同一事实多为刑民并行，特殊案件可能先民后刑”。

- 英国：

  > 制度上允许刑民并行，但是否并行、谁先谁后由法院依个案裁量，中止民事的情况也不少。

所以，把两国简化成：“中国=先刑后民，英国=刑民并行”这种二元对照，是不准确、也不够严谨的。

### References

[1] 先刑事后民事的法律规定有什么_律图. https://www.64365.com/tuwen/aaaoofh
[2] 先刑事后民事有何法律规定_律图. http://www.64365.com/tuwen/dbvtk/
[3] 尚权推荐何峰、何苗:刑民交叉案件中先刑后民处理规则的局限及解决路径. http://www.sqxb.com/2024/sqtj_0923/5105.html
[11] “先刑后民”规则是否真的有法律依据？/宋飞. http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=16148
[16] 司法公正“等不起”. 最高人民检察院. https://login.12309.gov.cn:8443/spp/zdgz/202306/t20230628_618913.shtml
[19] 王利明：《“刑民并行”：解决刑民交叉案件的基本原则》. https://www.civillaw.com.cn/t/?id=39720
[24] 民刑交叉案件处理中的八个问题解析 - 兰考县法院. https://lkxfy.hncourt.gov.cn/public/detail.php?id=2814